Dans les pratiques commerciales modernes, la distinction entre une caution et un garant est supposée mince, voire inexistante. Cependant, ce n'est pas toujours le cas, et les différences entre une caution et un garant peuvent dépendre de l'emplacement de l'entreprise. Dans certains cas, un créancier peut être contraint de poursuivre une société en faillite devant le propriétaire si celui-ci est une caution et non un garant.
Le garant
Lorsqu'une entreprise s'endette, son propriétaire ou ses propriétaires peuvent être tenus de signer une garantie. La garantie indique que les propriétaires garantissent personnellement la dette de la société. Si la société fait défaut sur la dette, le créancier peut alors s'attendre à ce que le garant la paye. Comme une société par défaut ne dispose peut-être d'aucun actif intéressant, les créanciers omettent souvent de la poursuivre en justice pour obtenir sa dette et s'adressent plutôt à la caution en premier, selon l'avocat Anthony Valiulis.
La caution
Une caution s'engage également à rembourser les dettes d'une entreprise, mais il existe une différence significative entre les droits du garant et les droits de la caution. Une caution peut exiger que le créancier poursuive d'abord la société en justice au lieu de la contacter directement, même si la caution sait que la société n'a aucun actif. Si le créancier ne poursuit pas la société en justice - appelée le "débiteur principal" - en premier lieu, il perd son droit de poursuivre la caution.
Loi sur les garanties de l'Illinois
La différence entre les deux termes est subtile mais suffisamment distincte pour causer des problèmes aux créanciers et aux propriétaires d’entreprise, en particulier dans l’Illinois. Dans l'affaire JPMorgan Chase Bank N.A. c. Earth Foods Inc., la Cour suprême de l'Illinois a statué que la caution et le débiteur principal sont à la fois "principalement et directement responsables" de la dette de la société, selon Valiulis. Les garants ne deviennent pas responsables de la dette jusqu'à ce que le débiteur principal soit en défaut, mais le garant n'a pas le droit de forcer le créancier à s'adresser d'abord à la société.
Questions de langue
Les accords qui utilisent les mots "garant" ou "garantie" peuvent être ambigus ou pas assez puissants, selon Valiulis. Au lieu de cela, les accords de garantie devraient mentionner explicitement le droit du créancier de poursuivre le garant uniquement en cas de défaillance de la société. Si le libellé est ambigu, le garant peut en réalité être une caution et le créancier peut avoir à dépenser du temps et de l'argent pour poursuivre une entreprise en faillite.
