La théorie classique de l'économie existe grâce à Adam Smith. Cet Anglais du 18ème siècle a développé les bases de l'économie classique en posant et en répondant à des questions telles que "Quels sont les principes de base du capitalisme?" L'idée centrale de Smith était que les acteurs de l'économie agissaient par intérêt personnel et que cela produisait les meilleurs résultats pour tous. Les théories de Smith ont marqué le début de la discipline moderne de l'économie. Bien qu’elles aient été suivies et contestées par l’économie néoclassique puis par les théories keynésiennes, les idées de Smith sont toujours influentes.
Conseils
-
La théorie classique de l'économie est que l'intérêt personnel profite à tout le monde. Les entreprises tirent profit de la vente de biens et de services aux personnes qui en ont besoin. La concurrence pour les biens ou les clients détermine naturellement le "juste" prix.
Quel est le modèle classique de l'économie?
Tel que défini par Smith et ses collègues économistes classiques, tels que David Ricardo et John Stuart Mill, l’économie est un système autorégulateur. Il n’est pas nécessaire que le roi ou une chambre de commerce décide des prix ou des produits à vendre. Cela ne dépend pas de la générosité ou de la compassion pour fonctionner; cela donne de bons résultats, car de bons résultats sont dans l'intérêt de tous. Selon Smith, les interactions de tous les acheteurs et vendeurs créent une commande spontanée, une "main invisible" qui façonne l'économie.
Ironiquement, c'est le philosophe du XIXe siècle, Karl Marx, qui a inventé le terme «économie classique». L'ironie est que Marx avait peu d'utilité pour le capitalisme que Smith et Ricardo ont embrassé; Il est l'auteur du "Manifeste du Parti communiste", l'une des critiques les plus influentes de l'ordre économique du XIXe siècle.
Comment fonctionne la main invisible
Supposons que John Jones et Jane Smith soient tous deux des fabricants de meubles. Ils veulent gagner leur vie par leur métier. Leurs fournisseurs veulent gagner de l'argent en vendant du chêne ou du noyer à Jones et Smith pour créer des meubles. Les acheteurs veulent des meubles sans avoir à les fabriquer eux-mêmes. Tout le monde obtient ce qu'ils veulent.
Comment Smith et Jones connaissent-ils le bon prix pour leurs produits? Cela dépend de ce dont ils ont besoin pour subvenir à leurs besoins et des acheteurs de meubles disposés à les payer. Si les fabricants demandent plus que ce que les acheteurs veulent payer, Smith et Jones ne vendront aucun meuble. Ils vont devoir baisser leur prix. À son tour, cela nécessite d'accepter un revenu inférieur ou de fabriquer des meubles à moindre coût. Selon Smith, ce n'était pas injuste. Il n'y a pas de coercition impliquée, juste le pouvoir du marché libre en action.
Si Smith et Jones ont des stratégies commerciales différentes - Smith fabrique des meubles de meilleure qualité mais demande un prix plus élevé - cela complique les choses. Ils peuvent tous deux réussir en s'adressant à différents acheteurs. Si le mobilier de Smith est trop cher ou que la qualité de Jones est trop mauvaise, l’un d’eux risque de fermer ses portes. Ils peuvent aussi redémarrer leur approche métier pour s’adapter à la demande du marché.
Si la demande augmente, Smith et Jones pourront peut-être augmenter leurs prix ou une autre entreprise ouvrira, absorbant une partie de la demande supplémentaire. Le marché dans la théorie économique classique ne suit pas une voie fixe et prévisible. C'est dynamique, changeant alors que la main invisible de la concurrence et de l'intérêt personnel dirige les événements dans de nouvelles directions. Bien que certaines personnes puissent y perdre, la main invisible donne le plus de satisfaction au plus grand nombre.
L’économiste classique Ricardo a suggéré que les mêmes principes s’appliquent au commerce international. Si un pays fabrique le meilleur vin et un autre fabrique le meilleur chiffon, il est plus logique d'échanger du vin pour du tissu que pour les deux pays pour faire du vin et du drap.
Qu'est-ce que l'économie Laissez-faire?
Si la main invisible gère les choses, avons-nous besoin de l'intervention du gouvernement? L'économie classique est associée à l'économie du laissez-faire, selon laquelle l'économie fonctionne mieux lorsque le gouvernement n'a qu'un contrôle minimal, voire aucun contrôle. Le terme, inventé par un marchand français, correspond à beaucoup de la pensée de Smith mais pas à tout.
Smith ne voulait pas que le gouvernement fixe les prix ou les tarifs; le libre-échange a toujours été le meilleur chemin. Cependant, il a également estimé que les entreprises avaient tout intérêt à truquer le jeu contre le libre-échange: "Elargir le marché et réduire la concurrence, c'est toujours l'intérêt des concessionnaires". La mise en place d’un monopole ou d’une corporation commerciale pour restreindre la concurrence a été bénéfique pour les vendeurs et les revendeurs, car elle permettrait aux revendeurs, en augmentant leurs bénéfices de dépasser leur niveau naturel, de prélever, à leur avantage, un impôt absurde sur le reste des entreprises. leurs concitoyens."
Selon Smith, le gouvernement avait un rôle important à jouer pour maintenir le marché ouvert au libre-échange et à la concurrence. Par exemple, lorsqu'il a agi à l'encontre de cette fin en déterminant quelles entreprises pouvaient faire des affaires, il a protégé les commerçants et les fabricants de la concurrence. C'est bon pour les entreprises et mauvais pour les consommateurs.
Adam Smith inquiet de la pauvreté
Dans une économie de marché basée sur le laissez-faire, certaines personnes risquent de perdre. Certains économistes y voient un échec personnel. La main invisible est tout à fait juste, donc si quelqu'un finit pauvre, c'est sa faute pour ne pas être un compétiteur assez fort. Adam Smith lui-même ne l'a pas vu ainsi.
Aux yeux de Smith, la pauvreté était injuste: «Ceux qui nourrissent, habillent et hébergent tout le corps de la population doivent avoir une part du produit de leur propre travail qui leur permet d'être assez bien nourris, vêtus et logés». L'inégalité économique n'était pas un problème aussi grave si même les pauvres avaient un style de vie décent. Smith craignait à mesure que les riches s'enrichiraient, que les gens les glorifieraient et mépriseraient les pauvres. C'était mauvais pour les pauvres et avait un effet de corruption sur la société.
La théorie néoclassique de l'économie
Peu de théories durent éternellement sans que personne ne les révise, et l'économie classique ne fait pas exception. À la fin du 19ème siècle, les théories néoclassiques avaient pris le dessus. L'économie néoclassique n'a pas rejeté Smith, Ricardo et d'autres classiques. au lieu de cela, il construit sur eux.
Une partie du changement tient à l'utilisation accrue d'analyses scientifiques et de mesures précises depuis les années 1700. L'économie néoclassique tente d'étudier scientifiquement l'économie. Un économiste néoclassique ne se contente pas d’observer le marché et de tirer des conclusions; ils formulent une hypothèse sur le fonctionnement de l'économie et trouvent ensuite des preuves pour le prouver. L’objectif est d’établir des règles et des principes généraux sur le comportement des entreprises et des consommateurs. Les économistes néoclassiques supposent que l’utilisation de modèles mathématiques pour étudier l’économie génère les résultats les plus fiables.
L'économie néoclassique englobe de nombreuses écoles de pensée. La plupart des néo-classicistes supposent que les agents économiques sont rationnels; ils regardent une transaction et achètent, négocient ou n'achètent pas en fonction de ce qui est rationnel pour eux. L'objectif logique pour les entreprises est de vendre des produits qui maximisent leurs profits. L'objectif logique pour les consommateurs est d'acheter le produit qui leur procure le plus d'avantages. De ces deux objectifs opposés émergent les lois néoclassiques de l'offre et de la demande.
Cependant, lorsque les sciences économiques classiques sont axées sur les avantages objectifs que les consommateurs obtiennent, les sciences économiques néoclassiques considèrent les subjectives. Par exemple, supposons qu'un consommateur doive choisir entre la voiture A et la voiture B. La voiture B nécessite moins de réparations et a une meilleure consommation d'essence, mais la voiture A est un symbole de statut qui rendra l'acheteur beaucoup plus heureux. Cela rend l'achat de voiture A une décision parfaitement rationnelle.
Le marginalisme est une autre partie de l'économie néoclassique. Cette approche examine les coûts et le comportement d'achat ou de fabrication d'articles supplémentaires. Si votre entreprise fabrique cinq widgets par semaine, le coût d’augmentation de 10 peut être considérable; si vous faites 100 000, ajouter cinq autres widgets est probablement une dépense triviale. Les coûts marginaux et les décisions qui en résultent sont différents.
Les théories néoclassiques offrent également une vision de la pauvreté différente de celle de l'économie classique. Plutôt que de considérer la pauvreté comme le seul résultat d'échecs individuels, les économistes néoclassiques pensent que la pauvreté résulte en partie des défaillances du marché sur lesquelles les individus n'ont aucun contrôle. La Grande Dépression des années 1930, par exemple, a laissé beaucoup de gens en ruine. Ce n'était pas un échec personnel, mais un échec systémique.
L'économie néoclassique a perdu du terrain face aux théories keynésiennes au 20ème siècle mais a connu une résurgence à la fin du siècle.
Entrez les keynésiens
Nommée en l'honneur de John Maynard Keynes, l'école de théorie économique keynésienne marque une rupture avec Adam Smith beaucoup plus nette que ne le faisait la pensée néoclassique.
Dans la pensée classique et néoclassique, la croissance de la demande pousse inévitablement les marchés libres vers le plein emploi. Même si les affaires vont mal, le plein emploi est possible; les salaires doivent être suffisamment bas pour que les entreprises puissent se payer des travailleurs.
Keynes n'était pas d'accord. Si les produits ne se vendent pas, les entreprises n'embauchent personne pour les fabriquer. Cela conduit au chômage, qui est une cause majeure de la pauvreté. Ce n’est pas que les travailleurs ne sont pas capables de rivaliser sur le marché, c’est qu’il n’ya rien pour lequel la concurrence est concurrentielle. Les décisions d’affaires auto-intéressées ne créent pas automatiquement une économie saine ou ne font pas croître le gâteau.
Cela donne au gouvernement un rôle important. Dans la pensée keynésienne, l’investissement dans les entreprises conduit à plus d’emplois. Le gouvernement peut stimuler les investissements avec des dépenses publiques ciblées et en fixant les taux d'imposition appropriés. Les théories keynésiennes sont devenues populaires dans les années 1930 lorsque les gouvernements ont activement œuvré pour contrer les effets de la dépression. Ils ont également eu du succès face aux crises financières du 21ème siècle.
Puis vint la nouvelle économie classique
Les années 1970 ont été une période difficile pour l'économie américaine. Elle souffrait de ce qu'on appelait parfois la stagflation - une économie où la demande stagnait alors que l'inflation augmentait. Les deux n'étaient pas censés arriver ensemble. Les économistes keynésiens ont eu du mal à expliquer pourquoi.
Cela a conduit au développement de nouvelles économies classiques, ce qui représente une nouvelle vision de la pensée d'Adam Smith. Les nouveaux classiques ont soutenu que certaines personnes abandonnent volontairement et cessent de travailler, ce que les théories keynésiennes ont ignoré. Si vous excluez les abandons, le marché libre évoluera effectivement vers le plein emploi. La nouvelle école classique a également fait valoir que les politiques gouvernementales ne pouvaient rien changer car les acteurs du marché les prenaient en compte.
Supposons, par exemple, que le gouvernement augmente la masse monétaire et que les salaires et les prix augmentent. Cela pourrait initialement inciter les entreprises à embaucher davantage de personnes et inciter les décrocheurs à réintégrer le marché du travail. Étant donné que l'inflation réduit également le pouvoir d'achat, rien n'a vraiment changé. Dès que les travailleurs et les entreprises se rendront compte que leurs revenus plus élevés ne veulent plus rien dire, ils reviennent au statut précédent.
La seule chose qui peut produire un changement est un choc inattendu. Cela peut aller de la crise financière à quelque chose de positif, comme une demande soudaine pour un produit ou un service particulier. Lorsque le changement se déclenche, les travailleurs ou les entreprises doivent souvent réajuster leurs plans et aller dans une direction complètement différente.Ceci, cependant, n'est pas quelque chose que le gouvernement peut arranger. Les conséquences d'un choc imprévu sont imprévisibles. Le gouvernement ne peut donc en aucun cas s'en servir pour orienter l'économie dans une direction différente.
Où en sommes-nous maintenant
Les différentes écoles d’économie depuis l’école classique s’appuient toutes sur le travail de Smith, mais elles l’ont pris dans des directions différentes et ont recommandé différentes politiques. Cela peut refléter le fait que différentes générations sont confrontées à des problèmes différents. La crise économique et la stagflation des années 1970 ont été différentes crises, ce qui a incité les économistes à envisager différentes solutions. Au XXIe siècle, les gouvernements utilisent des variantes de l'approche keynésienne et de la nouvelle approche classique pour maintenir l'économie sur un pied d'égalité.
