La croissance économique est potentiellement une bonne chose. Plus d'emplois pour les personnes qui en veulent un. Meilleur salaire pour chaque travail. Plus de possibilités pour les entreprises en démarrage de trouver un marché. La croissance économique a toutefois des effets positifs et négatifs et l’un des inconvénients est les effets néfastes de la croissance sur l’environnement. L'impact de la croissance économique sur l'environnement est souvent négatif. Certains économistes et scientifiques soutiennent que ce n'est pas nécessairement vrai: il pourrait être possible d'avoir les deux.
Croissance économique et dommages environnementaux
Les écologistes et les écologistes voient beaucoup de problèmes environnementaux causés par le développement économique des deux ou trois dernières années.
Considérons le pétrole brut. Le pétrole est la source de l’essence, du mazout et des plastiques. L’industrie pétrolière et les domaines connexes ont généré des milliards de dollars pour les investisseurs et les propriétaires, créé des milliers d’emplois et permis la croissance d’autres industries, telles que l’automobile et les plastiques. L’économie des États-Unis n’aurait pas pu se développer aussi rapidement sans la puissance du pétrole. Dans notre vie personnelle, il est avantageux de pouvoir conduire ou voler dans le pays et de consommer des produits de consommation en plastique très bon marché. L'inconvénient est les dommages environnementaux:
- Le forage pétrolier peut endommager les écosystèmes.
- Le forage nécessite souvent de détruire les plantes sur le site avant le début du forage.
- Les marées noires contaminent la terre et l’eau, tuant souvent des milliers de créatures vivantes.
- Les gaz d'échappement des voitures polluent l'air.
La croissance économique a également permis à l'industrie d'améliorer et de moderniser sa technologie. Cela peut atténuer certains des effets néfastes. Les technologies de télédétection et de balayage sismique réduisent le nombre de puits d'exploration à forer, par exemple.
Considérez le plastique. Autrefois considéré comme un miracle de l'ère industrielle, le plastique est devenu une partie de la façon dont nous vivons notre vie quotidienne. Nos brosses à dents sont en plastique. Beaucoup de jouets de nos enfants sont en plastique. Les sacs que nous utilisons pour tout, des déchets aux achats en passant par le scellement des aliments pour les garder au frais, sont en plastique. La croissance économique permet aux gens d'acheter plus de plastiques et à l'industrie de se développer et de créer plus de plastiques pour répondre aux besoins.
Il y a un prix pour les nombreux avantages. Seule une petite fraction de plastique se dégradera et se décomposera. La plupart des plastiques, s'ils sont jetés dans une décharge ou jetés dans l'océan, perdureront à jamais. Plus de plastique utilisé signifie plus de plastique s'accumule dans l'environnement. D'ici 2050, on estime que la masse de plastique dans les océans du monde sera supérieure à la masse de poisson. Les poissons ou autres animaux mangeant du plastique meurent douloureusement car ils ne peuvent être digérés comme de vrais aliments.
Le réchauffement climatique est l'un des principaux problèmes environnementaux auxquels le monde est confronté en 2018.Les combustibles fossiles tels que le pétrole et le charbon permettent une plus grande croissance économique, mais ajoutent à l'atmosphère des gaz qui augmentent l'effet de réchauffement de la planète. Certains pays s'inquiètent du fait que prendre des mesures pour limiter le réchauffement climatique restreindrait tellement leurs industries que cela nuirait à la croissance économique. D'autres pays craignent que la réduction de l'utilisation de combustibles fossiles ne réduise la valeur de leurs ressources.
Gagnants et Gagnants
La croissance par rapport à l'environnement n'est pas un problème nouveau. Le poème médiéval "Winner and Waster" traite de nombreux sujets familiers du XXIe siècle, par exemple s'il vaut mieux économiser votre argent que le dépenser pour impressionner votre voisin. Le riche et dépensier Waster coupe la forêt sur ses terres pour vendre le bois et éloigner le moindre frisson d'un grand feu. Winner, plus avare, avertit Waster que le nombre d’arbres qu’il coupe n’est pas écologiquement durable. Les enfants de Waster devront parcourir 15 miles plus loin pour trouver du bois pour leurs foyers.
Le même débat se poursuit aujourd'hui pour savoir si les problèmes environnementaux causés par le développement économique sont une raison suffisante pour réduire la croissance économique. Les parties opposées débattent des faits et de la question: quel est le dommage causé à la croissance? À quel point la réglementation environnementale nuira-t-elle à l'économie? Les deux parties proposent des statistiques et des recherches à l’appui de leurs conclusions, ce qui complique la tâche de l’individu moyen à la recherche des faits réels.
L'environnementalisme est-il un luxe?
Un contre-argument au développement industriel et aux problèmes environnementaux opposés est que la croissance est bénéfique pour l'environnement. Ce n'est que lorsqu'un pays atteint un certain niveau de croissance et de puissance économique qu'il est en mesure de penser à réduire les dommages environnementaux. Les pays du tiers monde qui veulent atteindre les niveaux de confort, d'éducation et de richesse du premier ou du deuxième monde, ne peuvent le faire sans une croissance économique importante.
Les économistes ont établi cela comme une formule mathématique; la courbe environnementale de Kuznets. La version originale de la courbe, qui a la forme d’un U inversé, prédit qu’à mesure que la croissance économique s'accélère, les effets ne seront pas répartis de manière égale. Les riches vont s'enrichir, les pauvres s'appauvrir et l'écart entre eux va se creuser. Finalement, au sommet de la courbe, les choses changent et l'inégalité économique commence à diminuer.
La version environnementale de la courbe présente un argument similaire. La croissance économique dans un pays donné aggrave l'environnement jusqu'à ce que la courbe de Kuznets atteigne son apogée, point auquel les gens gagnent bien leur vie. Maintenant, ils peuvent se permettre de penser à la réduction de la croissance et ce pays dispose d'une technologie plus avancée pour réduire l'impact de la croissance économique sur l'environnement. Aux États-Unis, par exemple, un revenu plus élevé permet d’acheter des voitures électriques qui consomment moins d’huile et qui polluent moins.
Pouvoir se préoccuper de l'environnement ne garantit pas pour autant que cela se produira. Même dans un pays où l’économie est en croissance et où les revenus sont bons, le gouvernement peut être amené à intervenir et à réglementer les polluants pour prévenir les dommages causés à l’environnement.
Qu'est-ce que la découplage de la croissance?
Un autre débat est de savoir s'il est possible de maintenir un environnement sain sans affecter la croissance économique. Les économistes décrivent cela comme un "découplage" de la croissance de l'utilisation des ressources naturelles: Trouvez des moyens de croissance respectueux de l'environnement sans utiliser davantage de matières premières ni augmenter la pollution. Ensuite, l'économie peut croître avec une conscience environnementale claire.
C'est une solution fantastique, mais est-ce possible? Le débat est partout sur la carte. Les économistes favorables à la croissance soutiennent que le découplage est réalisable. D'autres économistes soutiennent que le développement industriel et les problèmes environnementaux ne pourront jamais se jouer gentiment. Un meilleur moyen de protéger l'environnement est de rendre l'objectif de la société plus heureux ou plus sain, plutôt que d'insister sur la croissance économique.
Prédire le futur
Une école de scientifiques de l'environnement prévoit que l'impact de la croissance économique sur l'environnement sera catastrophique bien avant la fin du siècle. Le gouvernement et l'industrie ne veulent pas imposer de limites à la croissance économique et il n'y a pas d'accord sur la manière de minimiser les dommages environnementaux. En conséquence, rien ne sera fait, et le monde ira dans les tubes.
Un contre-argument est que prédire l'avenir n'a jamais été facile. Winner et Waster n'auraient pas pu imaginer les effets de la mondialisation ou de la révolution industrielle sur leur monde. Il y a même un siècle, l'avenir du monde était très différent de la réalité. Le nucléaire, le solaire, les ordinateurs et la télévision auraient été de la science-fiction. Même quelque chose d'aussi banal que le système d'autoroute inter-États n'existerait pas avant plusieurs décennies. Les problèmes qui nous semblent insolubles maintenant peuvent être faciles à résoudre après la prochaine grande avancée technologique. Par exemple, les chercheurs étudient des moyens de décomposer le plastique, ou d’utiliser le plastique pour extraire le méthane, qui contribue au réchauffement de la planète, hors de l’atmosphère.
Les sceptiques suggèrent que présumer que l'avenir trouvera un remède miracle est dangereusement optimiste. Et même si une technologie révolutionnaire apparaît, il faudra peut-être une réglementation ou une intervention du gouvernement pour la généraliser.
