La faillite et l'économie
Idéalement, le processus de faillite devrait profiter à l'économie. Donner aux débiteurs le moyen de se libérer de leurs dettes encourage théoriquement l’emprunt et les dépenses. Pour les consommateurs, cela signifie utiliser des cartes de crédit ou des hypothèques pour acheter des biens et faire des achats importants comme des maisons ou des voitures. Pour les entreprises, cela signifie prendre plus de risques en investissant dans la recherche et le développement et en se développant. Si les dettes ne pouvaient pas être annulées, il y aurait peu d'incitation à s'endetter ou à se livrer à des activités relativement risquées. À l'inverse, le processus de faillite offre aux créanciers un moyen équitable de recouvrer le plus possible les créances et les biens repris en garantie.
Faillite des entreprises et des consommateurs
La faillite d'un consommateur n'a des effets négatifs sur une économie que lorsqu'elle survient en masse. Ceci est généralement le symptôme d'un ralentissement économique plus important et fait partie d'une boucle de rétroaction négative qui peut renforcer une récession ou une dépression. Par exemple, une augmentation importante du taux de faillite des consommateurs réduira la confiance et les dépenses des consommateurs. Cela augmentera le taux d'épargne, ce qui peut avoir des effets négatifs à court terme sur une économie axée sur le consommateur. Cela, à son tour, aura des conséquences sur les bénéfices des entreprises, ce qui entraînera généralement, sinon une faillite, une réduction des investissements des entreprises, des embauches et des gels de salaires ainsi que des suppressions d'emplois. Ces réactions, en particulier les taux de chômage plus élevés, ont ensuite un impact sur les attitudes et les comportements des consommateurs et renforcent le ralentissement économique. Mais comme les entreprises peuvent prendre ces mesures, la faillite généralisée est très rare. Alors que la faillite d'un consommateur a des effets négatifs lorsqu'elle est généralisée et que la faillite d'un particulier fortuné aura des effets négligeables, la faillite d'une entreprise ne tend à poser un problème que lorsque de grandes entreprises individuelles sombrent. General Motors, par exemple, a connu la faillite à la suite de la récession qui a débuté en 2008. Elle employait non seulement un grand nombre de travailleurs et représentait une partie importante de l’économie dans certaines régions, mais elle avait également une dette de sociétés largement détenue dans des fonds communs de placement., fonds de pension et autres institutions. Le défaut de cette dette aurait eu des conséquences considérables au-delà des licenciements et aurait réduit la production industrielle si la société avait tout simplement cessé de l'être. Ironiquement, alors que les individus tirent davantage profit de la liquidation que de la réorganisation, les caractéristiques de la faillite du chapitre 11 permettant la restructuration d’une entreprise plutôt que sa liquidation pure et simple étaient largement considérées comme le remède idéal pour une société interconnectée telle que GM.
Réforme de la faillite
Le processus de faillite a été considérablement réformé par la Loi de 2005 sur la prévention des abus de la faillite et la protection du consommateur. Son objectif principal était de rendre plus difficile l'admissibilité à la faillite en vertu du chapitre 7, en vertu de laquelle les dettes peuvent être remboursées. Au lieu de cela, la plupart des cas ont été forcés à travers le chapitre 13, où les dettes sont renégociées et réorganisées, mais pas apurées. Naturellement, les créanciers ont annoncé cela comme une victoire et ont supposé que cela entraînerait moins d'abus du système de faillite et des taux de recouvrement plus élevés. En 2009, toutefois, des chercheurs de la Réserve fédérale avaient déjà admis que la réforme législative avait probablement pour effet d’aggraver le ralentissement économique. En termes simples, le fait que les débiteurs ne puissent obtenir le remboursement de leurs dettes ne les rend pas plus en mesure de les payer. Au lieu d'être libérés de leurs fardeaux et autorisés à revenir à un état de revenus et de dépenses plus normal, les consommateurs ont en grande partie été contraints de rembourser leurs dettes mensuelles à des prêteurs insolvables, ce qui empêchait le revenu général de générer des revenus, comme si elles pouvaient dépenser en biens et services.
