En 1994, les États-Unis, le Mexique et le Canada ont mis en œuvre l'Accord de libre-échange nord-américain, l'un des premiers et des plus importants accords de libre-échange au monde. Les trois pays ont tous convenu de réduire les droits de douane et autres obstacles. Plus de vingt ans plus tard, les défenseurs et les opposants au libre-échange débattent toujours des avantages et des inconvénients de l'ALENA et des autres politiques de libre-échange.
Pro: efficacité économique
Le principal argument en faveur du libre-échange est sa capacité à améliorer l'efficacité économique. Selon la théorie économique fondamentale, les politiques de libre-échange impliquent que chaque pays se concentre sur son avantage comparatif, en abaissant le prix des biens et en améliorant le sort de tous. Si les États-Unis sont vraiment bons à fabriquer des voitures et que la Chine est bonne à faire de la télévision, les règles de libre-échange devraient signifier que chaque pays exploite ses atouts au lieu de perdre du temps et des efforts à effectuer des tâches moins efficaces.
Contre: les pertes d'emploi
L'efficacité économique pourrait être bénéfique pour l'ensemble de l'économie à long terme, mais cela n'aidera pas beaucoup le travailleur d'usine qui perd son emploi à court terme. Le libre-échange rend l'économie globale d'un pays plus productive, mais il peut aussi forcer des millions de personnes à changer de carrière. L'ALENA, par exemple, pourrait avoir détruit plus d'un million d'emplois aux États-Unis.
Pro: Moins de corruption
Les obstacles au commerce créent de nombreuses opportunités de corruption politique, selon certains partisans du libre-échange. Des groupes d'intérêts puissants peuvent convaincre les gouvernements de leur accorder des protections spéciales telles que des droits de douane ou des subventions, tandis que les groupes moins puissants doivent faire cavalier seul. Cela peut donner aux entreprises fortunées établies d’énormes avantages par rapport aux entrepreneurs en croissance. Les partisans du libre-échange affirment que l'élimination des barrières commerciales crée des conditions équitables pour tous.
Contre: le libre échange n'est pas juste
Les barrières commerciales peuvent créer des opportunités de corruption, tout comme les accords de libre-échange. Les économistes peuvent imaginer une société où les barrières commerciales disparaissent complètement, mais les accords de libre-échange sont négociés et signés par des politiciens soucieux de leurs propres intérêts. En conséquence, les accords sont généralement d’énormes documents remplis d’échappatoires et de règles qui créent de gros avantages pour les entreprises établies. Elaine Bernard, de la Harvard Law School, a fait remarquer que, si les partisans de l'ALENA prévoyaient que l'accord déréglementerait le commerce en Amérique du Nord, il se contentait dans bien des cas de remplacer les réglementations existantes par de nouvelles réglementations favorisant les plus grandes entreprises.
Pro: probabilité réduite de guerre
Le libre-échange encourage les pays à se faire confiance pour les aliments et les services, ce qui les rend dépendants de leurs partenaires commerciaux. Certains économistes ont fait valoir que cette interdépendance rend les guerres beaucoup moins probables, aucune des deux parties ne voulant risquer de perdre l'accès aux marchés des autres.
Contre: Abus du travail et de l'environnement
Les opposants au libre-échange affirment souvent que cela encourage les entreprises à s’installer dans des pays où la réglementation en matière d’environnement et de travail est médiocre. Ces mouvements entraînent des abus de travail systématiques et la destruction de l'environnement. Aux États-Unis, par exemple, une entreprise d'extraction du charbon peut être amenée à verser un salaire minimum élevé à ses travailleurs, à adopter une politique de sécurité agressive et à protéger les cours d'eau locaux de la pollution. Les accords de libre-échange pourraient permettre à la société minière de délocaliser ses opérations dans un pays sans aucune de ces règles, ce qui lui permettrait de réduire les coûts en mettant en danger les travailleurs et l'environnement.
