Également connue sous le nom de théorie du leadership autoritaire, la théorie du leadership autocratique implique de prendre en charge le groupe de la même manière qu'un dictateur peut prendre le contrôle d'un pays. Une dirigeante autocratique n'écoutera pas les idées de ses subordonnés et prendra seule toutes les décisions de haut niveau. Bien que l'autoritarisme ne soit pas idéal dans la plupart des situations, il peut être préférable dans les situations où les enjeux sont importants et qui nécessitent une prise de décision rapide ou dans les environnements de travail où les travailleurs débutants ont besoin de conseils approfondis.
Qu'est-ce que l'autocratie?
Comme vous pouvez le deviner, la théorie du leadership autocratique est basée sur l'autocratie ou l'autoritarisme des gouvernements. Une autocratie est essentiellement une dictature dans laquelle une personne a une autorité illimitée et incontrôlée sur toutes les autres sans aucune restriction. En dehors d'un cadre gouvernemental, cela signifie simplement qu'une personne dans un groupe exerce un contrôle étendu sur les autres. Comme leur nom l'indique, ceux qui souscrivent à des théories autoritaires du leadership en gestion exercent un contrôle absolu et autoritaire sur leurs employés.
Quel est le style de leadership autoritaire?
Lorsqu'ils sont appliqués aux entreprises, les dirigeants autoritaires sont des chefs qui contrôlent toutes les décisions de leur service ou de leur entreprise avec très peu, voire pas du tout, l'intervention de leurs subordonnés. Ces gestionnaires font des choix basés uniquement sur leurs propres idées et jugements. Leurs employés ne sont pas invités à donner leur avis et s’ils le font, ils sont ignorés. Dans certains cas, l'employé peut même être puni pour avoir formulé des suggestions.
En plus de prendre toutes les décisions au sein du département et de demander rarement l’avis des employés, un dirigeant autocratique dictera aussi souvent la façon dont les employés accomplissent leur travail, confie rarement ses subordonnés à des tâches importantes, insiste pour que les règles administratives et ministérielles soient rigides et décourage les employés extérieurs. boîte à pensée.
S'il est facile de voir dans l'autorité illimitée d'un dirigeant une mauvaise chose (ce qui est généralement le cas dans un contexte politique), un leadership autoritaire dans le monde des affaires présente de nombreux avantages. Plus important encore, lorsque des décisions doivent être prises rapidement et efficacement, l'autoritarisme peut garantir que ces appels importants peuvent être faits presque instantanément. Cela peut être particulièrement utile si l'environnement de travail est particulièrement stressant, car les employés peuvent se concentrer sur leurs tâches spécifiques plutôt que de prendre des décisions complexes, car ces décisions seront gérées par le chef du groupe.
En outre, cela peut également être bénéfique dans les groupes où personne ne veut prendre les rênes et où tout le monde flotte sans instruction. Dans ces cas, un leader fort peut intervenir et attribuer des tâches et des délais afin de diriger le travail de manière plus efficace.
Bien sûr, ce n’est pas parce que le leadership autocratique présente des avantages dans toutes les situations. Les dirigeants autoritaires sont souvent perçus comme autoritaires et invraisemblables, ce qui peut ne pas motiver les employés qui ne veulent pas plaire à quelqu'un qu'ils n'aiment pas. Dans de nombreux cas, ceux qui travaillent pour des dirigeants autocratiques ne travailleront que lorsque le patron sera dans la salle ou s’ils savent qu’ils seront punis s’ils ne respectent pas les délais.
Les dirigeants autocratiques découragent également la créativité de leurs employés, qui ne se sentent pas valorisés. En conséquence, de nombreuses bonnes idées peuvent ne pas être dites par des employés qui en ont marre de voir leurs idées rejetées. Cela peut être particulièrement problématique si les employés du responsable possèdent des compétences spécialisées pouvant apporter une expertise unique au processus de dépannage.
De nombreux employés expérimentés refuseront de travailler pour quelqu'un qui utilise des méthodes de leadership autocratiques, car ils sentent que leurs connaissances sont ignorées, leurs compétences sont sous-utilisées et leurs talents méconnus. D'autre part, le leadership autoritaire est souvent utile dans les départements où la majorité des employés sont des employés débutants, car ils ont besoin de conseils et ont rarement des idées nouvelles ou utiles pour contribuer à résoudre les problèmes du lieu de travail.
De manière générale, un leadership autoritaire strict peut générer des gains à court terme dans une entreprise ou un service, mais sape souvent le moral et la créativité, entraînant des dommages à long terme.
Quels sont les quatre types de leadership?
L'autoritarisme n'est qu'un des quatre principaux styles et théories de leadership. Les trois autres styles de leadership sont démocratique (ou participatif), le laisser-faire (ou libre-arbitre) et le paternalisme. Chaque style de leadership a ses avantages et ses inconvénients, tout comme le leadership autocratique.
Les dirigeants démocratiques sont à bien des égards le contraire des dirigeants autoritaires parce qu'ils décentralisent l'autorité, consultent fréquemment leurs subordonnés et les impliquent dans la formation de plans et de politiques. Ces dirigeants recherchent activement la participation et les idées des employés et utilisent ces contributions régulièrement. Plusieurs fois, la chef agit simplement comme modératrice parmi son groupe de subordonnés, en les encourageant à faire des suggestions et en dirigeant la conversation si nécessaire.
Alors que l'autoritarisme fonctionnait mieux dans les entreprises de la vieille école (c'était le style de leadership préféré des entreprises jusque dans les années 1970) ou des empires centrés sur un chef spécifique de l'entreprise (comme les entreprises de Donald Trump), de nombreuses entreprises modernes fonctionnent mieux avec des dirigeants démocratiques qui: s'appuyer sur la créativité et le savoir-faire de l'ensemble de leur équipe. Le style de leadership démocratique se traduit souvent par une amélioration du moral des employés, des objectifs partagés par les employés de tous les niveaux, une plus grande capacité à résoudre des problèmes réellement complexes, une amélioration des performances professionnelles, une réduction de l'absentéisme et une réduction importante du taux de rotation du personnel. En revanche, si le patron ne donne pas suffisamment d'indications, un leadership démocratique peut se traduire par un non-respect des délais, un manque de motivation des employés et un ralentissement du processus décisionnel. De plus, écouter constamment les idées des employés peut occasionnellement créer du ressentiment si ces idées ne sont pas mises en œuvre.
Les responsables du laissez-faire évitent généralement la responsabilité et le pouvoir autant que possible. Ces chefs essaient de ne pas interférer avec leurs employés, en laissant la responsabilité de la prise de décision à leurs subordonnés. Ces dirigeants ne donnent pas de directives et permettent à leurs travailleurs de créer leurs propres objectifs, de résoudre leurs propres problèmes et de fixer leurs propres délais. En théorie, chaque personne appartenant à ces groupes devrait se sentir motivée et devrait faire de son mieux pour que ses résultats soient optimaux. Cependant, dans la pratique, les employés de ce type de dirigeant ont souvent le sentiment d'être laissés à eux-mêmes, sans savoir comment et quand faire leur travail. Les employés ont souvent des liens personnels étroits avec leurs chefs dans le cadre de ce système. Cependant, souvent, ils ne respectent pas l'autorité de leur chef et ignorent ou négligent souvent les quelques directives qui leur sont données.
Enfin, les dirigeants paternels agissent en tant que parents de leurs employés. Ces dirigeants croient savoir ce qu'ils savent le mieux, mais ils encouragent néanmoins les subordonnés à présenter leurs idées. En tant que père d'une famille nucléaire du milieu du siècle, le patron surveille ses employés, guide leur travail et s'attend à ce qu'ils lui plaisent en achevant leur travail conformément à ses directives. Ces dirigeants offriront souvent aux employés de bons salaires et des avantages sociaux en s’attendant à ce que leurs subordonnés travaillent plus fort par gratitude. Un certain niveau de paternalisme peut être bénéfique pour les employés et donner lieu à des remerciements, mais des niveaux excessifs inciteront souvent les employés à se montrer condescendants de la part du dirigeant, ce qui entraînera rébellion et ressentiment, tout comme de nombreux adolescents confrontés à un parent trop condescendant.
Qui est un exemple de leader autoritaire?
Demandez à la plupart des gens de citer un exemple de dirigeant autoritaire, et ils énuméreront probablement des dictateurs comme Hitler, Mussolini ou Lénine, mais de nombreux chefs d'entreprise appliquent également la théorie du leadership autocratique. Par exemple, Martha Stewart a créé un empire d'un milliard de dollars en utilisant un style de leadership strict et méticuleux. En conséquence, elle est maintenant l'une des femmes les plus puissantes au monde. Stewart est connu pour être particulièrement exigeant et scrupuleux en tant que chef. Par ailleurs, Stewart a également mis l'accent sur l'importance de la motivation des employés pour que ses employés se sentent précieux, aidant à éliminer certains des inconvénients du leadership autocratique.
Le New York Times est connu pour son style autocratique. Dans les années 1970, A.M. Rosenthal présidait la société, augmentant ainsi l'efficacité et les bénéfices grâce à son style de leadership strict. Alors que ses demandes exigeantes étaient difficiles pour les employés, le secteur de la presse, dont le calendrier était dicté par les délais, avait besoin d'un certain niveau de leadership autoritaire afin de publier la publication tous les jours. En fin de compte, sa direction a contribué à faire de ce journal l'un des plus performants au monde..
Howell Raines, rédacteur en chef du New York Times, s’est inspiré du style de leadership de Rosenthal au cours de son règne entre 2001 et 2003. Il a promulgué une politique connue sous le nom "d'inondation de la zone", exigeant que les journalistes utilisent toutes leurs ressources pour couvrir ce qu'il considérait être le plus important. histoires du jour. Sous sa direction, le journal a remporté un record de sept prix Pulitzer en un an. En revanche, le leadership de Raines était caractérisé par la dureté et la lourdeur. Les employés le considéraient méprisant, dédaigneux et même sarcastique, prenant toutes les décisions en matière de couverture et tuant des histoires à volonté. Il était même impoli avec les journalistes chevronnés du journal, négligeant tout le travail effectué sur le journal avant son arrivée. Finalement, son comportement a provoqué la dissension des employés et a abaissé le moral du personnel, ce qui a entraîné une baisse de la qualité et de la quantité des informations, deux éléments cruciaux dans les journaux. Malgré son succès avec les sept prix Pulitzer, Raines a été licencié après seulement 21 mois de travail en raison de son impact négatif sur l'ensemble du lieu de travail.
Un autre exemple négatif de leadership autocratique est celui de Leona Helmsley de la chaîne hôtelière Helmsley, qui a eu tant de mal à travailler avec ce tabloïd qui la surnomme "la reine de moyenne". Son leadership a contribué au succès de la chaîne, mais son comportement exigeant et ses exigences impossibles ont abouti à la création d'un personnel en colère, allant des femmes de chambre aux plus hauts dirigeants. En raison de son comportement cruel, les employés ont dénoncé ses pratiques contraires à l'éthique, notamment l'évasion fiscale, les pots-de-vin et l'extorsion de fonds, ce qui a entraîné des poursuites pénales à son encontre. Au procès, sa femme de chambre personnelle a témoigné contre elle, affirmant qu'Helmsley s'était déjà vanté, "Seules les petites personnes paient des impôts". Finalement, Helmsley a été condamnée à 21 mois de prison à la suite de ses crimes.
Un dernier exemple des dangers du leadership autocratique est celui d’Albert J. Dunlap. Il a été embauché en tant que directeur général de la Sunbeam Corporation en 1996. Il a licencié environ 11 000 personnes, soit 40% des effectifs de la société. Cela a contribué à améliorer les résultats financiers de la société et à augmenter le prix des actions à court terme, mais la perte de talents a entraîné des problèmes à long terme au sein de la société qui ont duré bien au-delà de son mandat de 20 mois.
Comment éviter d'être autoritaire dans les affaires
Bien qu'il n'y ait rien de mal à adopter le style de leadership fort d'un autoritaire dans des situations spécifiques, à haute pression, vous ne devriez pas appliquer ces pratiques à tout moment ou vous pourriez souffrir des inconvénients de la théorie du leadership autocratique. Plutôt que d’abuser du pouvoir de votre position et d’apparaître en tant que dictateur en puissance, vous devriez encourager les contributions des employés dans les situations où il n’est pas nécessaire de prendre une décision immédiatement.
Il est important de décourager le ressentiment des employés en utilisant les suggestions et l'expertise de vos employés pour qu'ils se sentent entendus.En outre, reconnaissez les contributions individuelles de vos travailleurs afin de les motiver davantage et de les faire sentir appréciés.
