Lorsque l'économie entre en récession, les gens se plaignent de la perte d'emplois perçus comme allant à l'étranger. Pour certains, la solution consiste à protéger les emplois américains en érigeant des barrières commerciales. Bien que les arguments en faveur de la protection puissent sembler convaincants, il existe des arguments tout aussi convaincants en faveur du libre-échange, sans restrictions gouvernementales.
L'argument du libre-échange
Depuis Adam Smith, les économistes ont encouragé le libre-échange entre les nations. Le comté A ne devrait pas produire de camions s'il est basé sur l'agriculture. Le comté B ne devrait pas avoir de cultures s'il est basé sur l'industrie. Si chaque pays se spécialise dans les produits pour lesquels il a un avantage comparatif sur l'autre, les deux pays peuvent échanger leurs excédents et chaque pays s'en tirera mieux qu'il ne l'aurait été sans le commerce. Les partisans du libre-échange soulignent la croissance de l'économie mondiale qui a généralement prospéré grâce au libre-échange, mais tous n'acceptent pas cet argument.
Protectionnisme au travail
La protection des travailleurs domestiques est mise en œuvre de différentes manières, certaines plus évidentes que d’autres. Les droits de douane, les taxes sur les produits importés et les quotas, les limites imposées aux quantités pouvant être importées sont les deux plus évidentes. Les réglementations limitant les importations pour des raisons de santé et de sécurité - bloquant les importations de viande de bœuf par peur de la maladie de la vache folle, par exemple - peuvent protéger les industries nationales. Les politiques gouvernementales qui exigent que les entreprises nationales s'approvisionnent excluent effectivement la concurrence étrangère. Les subventions à l'exportation rendent les produits nationaux plus compétitifs sur le marché mondial. Bien que ces politiques visent à créer et à protéger des emplois à domicile, elles se retournent parfois contre elles et ont l’effet inverse.
Quand le protectionnisme fait mal
L’exemple le plus extrême de protectionnisme a été la loi Smoot-Hawley adoptée en 1930 par le président Hoover. Cette loi a porté les droits de douane sur plus de 20 000 produits importés à des niveaux record. Cela a non seulement rendu les marchandises plus chères pour les Américains, mais il a également incité les partenaires commerciaux de l'Amérique à prendre des mesures de rétorsion en réagissant en appliquant leurs propres droits de douane sur les produits fabriqués en Amérique. Bien que cet exemple soit extrême, le protectionnisme à petite échelle blesse les consommateurs. Le protectionnisme fausse les marchés et entraîne des prix plus élevés. Cela crée des inefficiences sur les marchés car il empêche les produits fabriqués plus efficacement d'entrer dans le pays. Sans la pression de la concurrence étrangère, la qualité pourrait en souffrir. Les consommateurs sont pénalisés lorsque des prix plus élevés limitent leur pouvoir d'achat.
Avantages du protectionnisme
Malgré tous les problèmes causés par le protectionnisme, certains arguments en sa faveur sont convaincants. Pour les pays en développement qui tentent de développer une économie naissante, protéger les industries dites naissantes jusqu'à ce qu'elles puissent rivaliser sur le marché mondial est une préoccupation légitime. La protection des industries critiques pour l’économie nationale ou la défense est une pratique généralement acceptée. Si les produits fabriqués à l'étranger ne répondent pas aux normes de qualité ou de sécurité nationales, on peut raisonnablement empêcher leur entrée dans le pays. La protection sous la forme de barrières antidumping est un moyen accepté de lutter contre les pratiques prédatrices d’autres nations. Bien que les États-Unis restent fermement attachés au libre-échange, il existe et il y aura toujours des exceptions à cette politique.
Exploitation économique
Outre les considérations économiques, des préoccupations morales et éthiques entrent dans le débat sur le libre-échange et le protectionnisme. Tous les pays n’ont pas les mêmes normes de travail et d’environnement que les États-Unis et d’autres pays développés. Lorsque des travailleurs étrangers sont exploités et que l’environnement est dégradé, les coûts réels de production ne sont pas inclus dans les prix payés dans les pays importateurs. L'amélioration des normes dans les pays en développement est un appel partagé par les défenseurs des droits de l'homme, les environnementalistes et les protectionnistes. L’élévation des normes étrangères, dit-on, non seulement améliorera les conditions de travail des travailleurs d’autres pays, mais protégera également les emplois aux États-Unis et dans les autres pays développés en «uniformisant les règles du jeu» entre les pays où les salaires sont les plus bas et les plus élevés.
