Depuis 1935 - lorsque le président Franklin D. Roosevelt a signé la loi sur la sécurité sociale - des programmes sociaux destinés à assurer le bien-être public ont été présentés sous une forme ou une autre. Les Américains ont reçu des prestations de retraite, des indemnités de chômage et des soins de santé par le biais de programmes tels que Medicare et Medicaid. Cependant, certains pensent que le gouvernement devrait supprimer, sinon éliminer complètement, de tels programmes pour le bien-être du pays.
Responsabilité personnelle
Selon le manuel sur la politique de protection sociale et les valeurs sous-jacentes, l'un des arguments contre les programmes de protection sociale est que la société devrait tenir l'individu responsable de son propre bien-être. Selon cette croyance, tout malheur financier est de la faute de la personne. Même s'il a perdu son emploi en raison d'un changement dans l'économie, cette école de pensée dirait que la personne aurait dû créer un compte d'épargne pour lui-même pendant qu'il occupait un emploi.
Ajoute au déficit fédéral
Une personne en faveur de l'élimination des programmes sociaux serait susceptible de dire qu'il n'est pas prudent pour le pays de disposer de programmes sociaux. Le déficit est trop élevé, en milliers de milliards, à partir de 2011. Selon cette école de pensée, le gouvernement devrait supprimer ces programmes, voire les éliminer complètement, afin que le pays puisse se concentrer sur des questions plus importantes, telles que la garantie que les troupes américaines ont la nourriture et les fournitures dont ils ont besoin pour rester forts, et en s'assurant que les entreprises ont l'incitation financière à rester productives.
Inconstitutionnel / injuste
Les personnes qui contestent la participation du gouvernement à l'aide sociale invoquent des raisons constitutionnelles. Selon le site Web Health Care Pro Con, leur argument est que la Constitution promet "la vie, la liberté et la poursuite du bonheur". Le succès et le bonheur qui en résulte - y compris l’accès aux soins de santé et à d’autres services - sont subordonnés à la poursuite de cet objectif par son travail acharné, et non à une assurance garantie et / ou à un chèque d’aide sociale, conformément à cette philosophie. En effet, l'un des principes de cette vision du monde est que les personnes qui travaillent dur ne devraient pas avoir à s'inquiéter du fait que leurs impôts iront au soutien d'une personne qui ne travaillera pas pour sa vie.
Prend des mesures d’incitation pour l’amélioration personnelle
Un autre argument contre les programmes sociaux est qu’ils empêchent les chômeurs, ou d’autres malheureux, de faire des efforts pour retomber sur leurs pieds. Au lieu de continuer à chercher un emploi ou peut-être de prendre des mesures en faveur de l'esprit d'entreprise, la personne attend avec impatience de recevoir son chèque d'allocations de chômage toutes les deux semaines.
